拉丁美洲殖民地经济增长:周期和趋势
在阅读此文前，诚邀您请点点右上方的“关注”，既方便您进行讨论与分享，还能及时阅读最新内容，感谢您的支持。
这篇文章对西班牙帝国的两大支柱:墨西哥和秘鲁在殖民时期的人均GDP进行了新的估计。
我们发现经济充满活力，实际工资的增长、城市化和银矿开采都证明了这一点。
这两个地区的增长轨迹都缩小了与西班牙的差距；墨西哥有时甚至实现了平等。
虽然经历了增长的波动，但显著的转折点是18世纪80年代的生产瓶颈，以及后来的独立战争减少了经济活动。
我们的结果质疑了殖民制度使拉丁美洲贫困的观点。
在不发达的故事中，拉丁美洲是一个常见的角色。
许多文章和书籍都致力于拉丁美洲经济发展滞后的问题。
考虑到丰富的自然资源，为什么该地区没有达到发达国家的生活水平？与各种发达国家和发展中国家的比较比比皆是，必然得出这样的结论:该地区错失了跳上增长马车的机会。
解释拉丁美洲和发达国家之间的经济差距激发了该地区经济史的大部分近期学术研究。
关于拉丁美洲的历史著作常常着眼于“路径依赖”，即发展路径的起源可以追溯到殖民时期。
这些文献聚焦于政治、经济和社会制度，它们随着时间的推移而存在，以及它们对当代经济结果的影响。
早在20世纪60年代和70年代，依赖理论就发展了一个分析持久性模式的框架。
最近，一些研究将殖民制度与今天的经济结果联系起来。
这篇文献传达的信息很清楚，16世纪建立的殖民制度是拉丁美洲相对较差的经济表现的罪魁祸首隆·阿西莫格鲁和詹姆斯·罗宾逊将这一观点总结如下:“在掠夺和金银欲望的最初阶段之后，西班牙人创造了一个旨在剥削土著人民的机构网络。
的全部恩科米恩达、塔米、雷帕蒂米安托，以及特拉津旨在迫使土著人民的生活水平下降到仅能维持生存的水平，从而榨取西班牙人超过这一水平的所有收入。
这是通过征用他们的土地，强迫他们工作，为劳动服务提供低工资，征收高税收，甚至对自愿购买的商品收取高价来实现的。
尽管这些机构为西班牙王室创造了大量财富，让征服者及其后代变得非常富有，但它们也将拉丁美洲变成了世界上最不平等的大陆，并削弱了其经济潜力。
在这篇文章中，我们质疑这种对1500年至1800年间西班牙美洲的经济和制度历史的解释。
这是第一次系统地尝试使用间接方法作为方法论来重建殖民时期(1550-1810)该地区的增长轨迹。
结果令人惊讶:1550年至1780年间的经济增长远远超过了之前的假设。
经济发展的主要指标，如城市化率、非熟练劳动力的实际工资、识字率和计算能力都证实了这一点。
这篇文章填补了西班牙帝国缺乏殖民地宏观经济指标的空白。
拉丁美洲的历史国民核算在过去20年里特别繁荣，许多国家的估算可追溯到19世纪，在一些情况下涵盖了选定的殖民时期(见全球价格和收入历史小组网站)。
安格斯·马迪森开创了殖民地时期人均GDP的计算方法，但他的估算相当粗糙。
莱安德罗·普拉多斯·德拉埃斯科萨罗雄辩地说明了这一点:“1820年前拉丁美洲的人均国内生产总值水平只是一个未知数。
唉，约翰·科茨沃斯和安格斯·马迪森的数据被大量引用，简直是瞎猜。
然而，许多关于拉丁美洲增长表现的学术研究使用了这些指数，尽管它们有弱点。
在这篇文章中，我们改进了现有的墨西哥和秘鲁殖民地人均国内生产总值的估计。
我们将墨西哥经济定义为墨西哥中部、尤卡坦地区和墨西哥北部——大致与当代墨西哥相同的地区。
就秘鲁而言，我们包括秘鲁和玻利维亚，因为波托西矿对这两个地区都很重要。
墨西哥和秘鲁是西班牙帝国的两大支柱，它们是贵金属的主要生产国，并且在1788年拥有西班牙拉丁美洲近60%的人口从时间的角度来看，我们看到殖民时代结束于1810年。
通过将我们的分析限制在殖民地时期，我们考察了殖民地和祖国西班牙之间经济差异的程度和范围。
更准确的殖民时期人均GDP数据是回答拉丁美洲何时、如何以及为何落后的关键。
我们的估计表明，虽然该地区经历了经济增长，但这种增长是不可持续的。
为了追溯殖民地经济增长的来源，我们探索了城市系统和人力资本的演变。
证据表明，最初的采掘机构不是固定不变的，而是不断演变和适应当前的经济和政治条件。
我们的发现有助于解释这些经济体的增长路径，尽管这一时期的经济发展存在局限性。
我们应用Paolo Malanima开发的方法，卡洛斯·Á·阿尔瓦雷斯-诺加尔和莱安德罗·普拉多斯·德拉埃斯科苏萨，以及乌尔里希·普菲斯特别对意大利、西班牙和德国这两个拉美国家的GDP的长期演变进行估计。
这种方法是基于早期对这些经济体中殖民地工资和价格的研究结合对城市化率和采矿产量的新估计。
我们还利用了布鲁诺Seminario de Marzi论秘鲁1700年至今的GDP。
运用这种间接的方法，我们发现这些殖民地经济经历了重要的扩张和收缩周期。
此外，人均国内生产总值的实际水平远远高于先前的估计。
就墨西哥而言，从17世纪50年代起，人均国内生产总值平均与西班牙水平相当。
虽然秘鲁的水平在整个时期一直低于西班牙，但在18世纪末的高峰时期，它达到了85%。
我们探索了殖民时期经济增长的驱动力，包括采矿业的发展和城市系统的扩张。
这些新的估计挑战了殖民时代该地区经济表现低迷的观点，从而使这些经济体更加接近欧洲的发展水平。
为了估计1500年至1820年间人均国内生产总值的发展，我们使用了间接的“最先进的”方法，该方法是在同一时期为欧洲国家开发并应用的。
这种方法最简单的形式是对农业和非农业产出进行间接估计。
农业产出被定义为对食品的需求，因为这些商品的海洋间贸易微不足道随着秘鲁经济变得更加自给自足，从新墨西哥到秘鲁的食品贸易于1560年结束。
来自西班牙的贸易主要包括制成品(纺织品、纱线、鞋子、帽子、家具)、奢侈品(玫瑰水、剪刀、项链、镜子)、工具(刀、马鞍、针)、宗教用品和书籍从墨西哥到西班牙最重要的非食品农产品出口是靛蓝，在殖民时期结束时占3.4%假定有一定的需求弹性，人均食品需求是实际收入、食品对制成品的相对价格和食品相对价格的函数。
最重要的假设是，基于这两个经济体以前的工作，非熟练工人的实际工资代表实际收入我们的研究表明，墨西哥和秘鲁的实际工资趋势反映了人口增长、劳动机构和生产瓶颈的变化。
文献表明三组收入和价格弹性将工资与对农产品的需求联系起来。
罗伯特·艾伦使用的需求收入弹性为0.5，自身价格弹性为–0.6，交叉价格弹性为0.1。
马拉尼玛选定的值分别为0.4、–0.5和0.1，而Á·阿尔瓦雷斯·诺加尔和普拉多·德拉埃斯科索拉选择了更低的值(分别为0.3、–0.4和0.1)。
他们的选择是因为使用日工资(而不是年薪)可能会导致食品需求的变化。
我们的估计采取了中间立场:我们假设需求的收入弹性为0.4，交叉价格弹性为0.1，自有价格弹性为-0.5。
与Á·阿尔瓦雷斯·诺加尔和普拉多·德拉埃斯科苏萨一致。
我们的例子中的一个限制是，我们缺乏对墨西哥使用完全需求函数所必需的各种制成品的价格数据。
相反，我们假设对农产品的需求是实际收入的函数。
为了检验这一假设的敏感性，我们根据简化的需求方程和完整的模型估算了秘鲁的人均国内生产总值序列这两种方法之间的差异很小，两个系列都显示出非常相似的趋势。
量化农业产出的另一个潜在来源是什一税征收。
许多作者声称，什一税不适于重建农业产出，因为该系列主要受官僚程序和货币因素的影响，不包括土著人口种植的作物在估算殖民地农业产量时，卡洛斯·纽兰和约翰·科茨沃斯指出，什一税不是一个可靠的农业生产指标，而是估计什一税征收者扣除他们的利润和成本。
尽管有这些保留意见，我们还是把自己估计的农业产量与纽兰和科茨沃斯的什一税给秘鲁按照同样的方法，我们还发现这两个系列之间有很高的相关性。
一个相关的问题是三个部门的权重。
我们的权重基于1800年的行业构成，因为我们通过麦迪森项目(Bolt和van Zanden)与人均GDP的绝对水平相联系毫无疑问，农业是主要的经济活动。
对于墨西哥，各种估计表明，农业部门贡献了50%至65%的国内生产总值对于秘鲁，我们有自1700年以来的连续GDP构成农业占GDP的比重从1700年的61%下降到1800年的49%。
根据现有的估计，55%的农业份额似乎是合理的。
我们推测，在1650年之前，由于城市化水平普遍较低，这一比例可能更大。
由此可见，转向更高的农业国内生产总值份额将抑制增长，因为非农业部门相对更有活力。
不幸的是，没有对早期殖民时期的部门构成的估计，但是我们测试了1650年以前对其他权重变化的敏感性
为了估计非农业产出，我们使用前面讨论过的GDP的部门分布，并用城市化率代表劳动力结构。
我们扩展了E. Buringh(的城市人口数据集，使用了从区域研究到地理词典等多种来源。
要获得城市化率，需要的第二个要素是总人口。
在拉丁美洲史学中，殖民地人口数字是一个争议很大的领域。
学者们一致认为，由于疾病、暴力和社会动乱，人口严重减少；然而，这种下降的程度仍不确定就墨西哥而言，由舍伯恩·库克和莱斯利·辛普森领导的“高调反对者”或最高纲领主义者阵营以及伍德罗·博拉和库克，在欧洲遭遇随后65-95%的急剧人口减少之前提出一个高人口水平。
“低柜台”或极简主义阵营对这一观点提出异议，认为人口减少率应低至22%这种显著差异的来源是1540年前天花流行的作用虽然对下降的程度没有一致的意见，但似乎一致的意见是人口下降率至少为50%。
参考文献
Á·阿尔瓦雷斯·诺加尔, 卡洛斯
《十八世纪的拉丁美洲城市》
