【案件回顾】爱奇艺诉华数侵权案：短视频独创性的认定存在争议
短视频独创性的认定存在争议
1.爱奇艺诉华数著作权侵权案
华数公司在其app上传了影视剧花千骨共计50几个短视频并提供在线播放服务，每个短视频时长约为4分钟，最重要的是这些短视频将该剧主要剧情都涵盖在内，爱奇艺作为该剧的独家信息网络传播权人将华数公司起诉至法院并提供了相应的证据，要求华数公司赔偿其损失以及合理费用共计20万元。
而华数公司辩称其上传短视频数量和内容有限，仅对原视频进行剪辑，缺乏独创性，且不能表达完整的故事情节，其行为系合理使用行为，并且其这一行为还会增加爱奇艺作品的热度,是一种双赢的做法。
法院认为电视剧《花千骨》的信息网络传播权为爱奇艺独占享有，他人不得未经其许可擅自使用，华数公司剪辑的短视频将原视频进行再次剪辑拼接，具备独创性，该行为侵犯了爱奇艺的著作权，一审法院根据实际侵权情况判决华数公司赔偿爱奇艺损失共计10.5万元。
华数公司提起上诉，称其app中上传的短视频其只是单纯的剪辑，并不具备独创性，并非《著作权法》所规定的作品，并且提出一审的赔偿数额过高，二审法院认为华数公司使用爱奇艺所属视频的时长长达200分钟，共计56个片段，涵盖了该作品的核心内容，这是的观众在浏览过华数公司app上的短视频后无需再观看爱奇艺平台的原作品，已经超出了合理使用的界限，侵害了爱奇艺的合法权益，且一审数额得当，故二审驳回上诉，维持原判。
2.案件的争议焦点
短视频是否具有独创性是其能否够构成作品的一个重要前提，如上述爱奇艺诉华数《花千骨》侵权一案，华数辩称其app上传的短视频不具有独创性，因此不能构成作品，不能受到著作权法的保护，依然构成合理使用。所以短视频属于何种作品，是否具有独创性呢，能否受到著作权法的保护，以及受到何种程度的保护，都是需要关注的问题。
新著作权法中规定，构成作品需要满足，文学艺术科学领域的智力成果、具有独创性、以一定的形式表现这三个要件。且该法中规定了短视频作品可以归类为视听作品进行保护，但是关于独创性的判断标准并没有达成统一，大多数关于独创性分析都是从独立性和创造性两个方面去判定的。
一般来说，对于“独立性”这一点没有什么争议，只是对于“创造性”的争议比较大，因为对于“创造性”的判断还是存在主观性因素的，所以这个“创造性”需要达到一个什么样的程度还是存在学术上的争议的。
从现有法律规定的层面来说，独创性认定标准的法律规定主要体现在最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条，以及《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条，在这些法律条文中对于独创性的规定只是设置为认定为作品的一个必备要素，但是关于独创性的认定标准却没有条文可以凸显出来。
3.案件争议焦点问题的法理分析
关于独创性的构成要件，学界并未有权威解释，本文通过对不同类别劳动成果构成作品的独创性判断，分析得出应当具有四个要件：创作行为、创作意图、独立创作和具有一定智力创造性，其中创作行为和创作意图是前提性要件，因此对于短视频构成作品的独创性标准判断至少应有两个要件“独立创作”和“具有一定智力创造性”。
独创性是作品的灵魂。中国著作权法对作品原创性的定义必须包括以下两个重要的因素：一、作品是“独立创作完成”；二、作品是人类运用独特的想法和技巧，通过脑力劳动和体力劳动的结合而生产出来的，是其独特人格的表达。
一项智力成果如果要纳入到著作权法的保护范围，应当由作者进行独立的创作。换句话说，独创性要求作者运用自己独特的技巧、通过自身巧妙的构思，进行独立自主地创作，而不是对已有作品的抄袭和剽窃。
“独创性”中“独”的要求体现在是从无到有创造的成果、与他人已创作的作品存在明显差异，能够分别。由于不同的观察世界的角度和方法以及不同的表达方式的情况下，独立创作的作品必然会以个性化的差异来标识，不存在完全相同的情形。
然而，只要两个相似的智力成果可以证明其相似性是因为创造的巧合，不是对他人作品的抄袭，其智力成果仍然可以被认为是独立的创造。基于他人作品的创作成果如果和原作品过于相似，客观上没有区别，这种劳动成果不符合“独创性”中“独”的要求，只能被称为原作品的“复制品”。
“创作性”是对独创性中“创”的时较为难解决的，因为创作性要达到一个什么标准是实践中的难题，其关键在于我国如何界定作品独创性的认定标准，对此，学界出现三种观点，首先以韦之为代表，独创性应当是独立创作且具备基础的创造性，其认为可以通过作品在市场的接受度来判断创造性。
其次以吴汉东为代表，其认为作品是需要能够体现出作者感情和思想才具备创造性。最后是上述两点的结合，该观点认为受著作权保护的作品应当是作者思想的外化也应该是具备少量的创造性。
短视频合理使用原则适用困难
1.“谷阿莫x分钟带你看完电影”被诉案
谷阿莫作为一名博主，2016年其将电影剪辑成几分钟的小视频并加以台湾腔的解说，以“X分钟看完XX电影”来命名，一时间带起一股电影解说热潮。
使得许多观众利用碎片化的时间看了不少电影，这也使其获得了几十万的粉丝，而正是因为这类短视频导致谷阿莫在2017年遭到了迪士尼在内的五家公司的起诉，理由是认为谷阿莫下载他们的电影作品并重新剪辑成短视频并未获得他们的授权，并且这种行为严重影响几家公司的票房，对其利益造成的损失。
涉及的影片包括《疯狂动物城》以及《W两个世界》在内的多部热门电影及电视剧，甚至导致《脑浆炸裂的少女》等电影受其影响无法上映，造成的损失巨大。
2018年台北地检署又以谷阿莫侵犯他人著作权为由提起诉讼，“台北地检署”认为谷阿莫凭借剪辑他人作品从而获得流量因此得到利益，超出了合理使用的范围，因此对谷阿莫提起诉讼。
风波过后谷阿莫发布视频辩说道，其只不过是截取了小部分原作品的内容，属于合理使用的二次创作作品，认为他的这种情况是属于评论、介绍原作品，对于原作品的使用是符合著作权法的相关规定的，并表示会继续创作下去。
2.案件的争议焦点
合理使用的认定问题主要存在于短视频中二次创作的作品是非常容易触发侵权的一类作品，这类作品通过对于其他作品的重新剪辑，并配有评论或者解说形成新的作品，但是这类作品多数都是没有经过原作品的著作权人授权且未支付费用的，其是否构成侵权，能否适用合理使用原则都是存在争议的。
一般情况下，原作品的作者认为，经过二次创作的作品因未经过其授权，必然是侵犯其合法的权利，但是二次创作的作者认为，新作品由于时间短涵盖原作品的内容较少，对原作品的影响不大，并且还会对原作品产生引流的作用。
正如上述谷阿莫案，原作品的作者认为谷阿莫是未经许可的擅自使用，侵犯了其包括信息网络传播权在内的著作权，但是谷阿莫却认为自己只是使用的部分电影片段，且没有向公众收费传播，应当属于合理使用的范围，是没有侵权原作品权利的。
我国著作权法对于原作品与二次创作的作品的关系并没有做出相应的规定，平衡原作品和剪辑作品之间利益是需要考虑的关键问题，因此合理使用的适用问题就尤为重要，合理使用能否适用，需要从二次创作的作品的使用目的，使用原作品的数量和质量以及对原作品的影响几个方面综合考量。
以我国现阶段的法律制度框架下，应当要首先对于解说类短视频是否适用合理使用制度的做出认定，在无法准确认定时便需要我们探究新的许可模式了。
3.案件争议焦点问题的法理分析
通常没有经过原作品著作权人同意使用其作品视构成侵权的，不过为了有利于作品的最大利用，著作权法将一些危害不大的行为视为并未侵权，这是一种平衡原权利人与再创作权利人之间利益关系的合理使用制度。
合理使用制度既是对于原作品创作者行使其著作权相关权利的一种限制，也是对于原作品著作权人的权利以及其他主体利益关系的一种平衡，合理使用是指在一定目的以及一定范围内使用他人作品。
无需作品本人同意也无需向其支付报酬的一种制度，该制度的创设目的是为了保护公共利益，即满足原作品作者最大程度保护其作品和最大程度上宣传其作品的这种希望，同时又能够满足大众付出最小成本使用他人作品的这种希望，实际上就是对二者利益的一种平衡。
合理使用制度的立法模式主要有三种：一种是要素主义，其目的、性质等要素都与合理使用的要素相适应。这种立法模式的代表国家是美国。二是规则主义，即对构成合理使用的情形逐一进行列举规定，中国采取规则主义。三是要素主义与规则主义的结合，台湾是其代表。
我国著作权采取的是规则主义，著作权法第24条规定了12种合理使用的方式，其中比较适用于短视频领域的一种情形是介绍或评论其他作品或者问题时适当引用他人作品，特别在混剪短视频中，该种情形尤为常用，这类短视频如果需要适用合理使用制度，必须是使用目的有所转变，需要以介绍或评论原作品为目的。
而且电影解说类的短视频，还需要在原作品的基础上融入自己的见解评议，若是对人物的混剪，需要对原作品人物融入主观的介绍，这是比较典型的对合理使用制度适用的两种情况，需要注意的是对于原作品使用的适当性。
合理使用原则实际上是对原作品著作权人的权利的一种限制，如果判定作品适用合理使用原则，那么就说明其不构成侵权，因此在其适用上一定要严格遵守相应规范，不能滥用也不能不用。
因此如何适用合理使用原则是尤为重要的，当前主要判断合理使用的两种方法是“三步检验法”和“四要素标准”。“四要素标准”的适用不同于“三步检验法”，在判断是否满足合理使用时，后者要求行为同时满足三个要素，而前者在具体情况下有不同的应用方法和侧重点。
即使每个要素不独立存在，事实也不需要满足，各因素不起决定性作用，这就要求法官根据具体情况综合考虑。
短视频平台责任亟待规范
1.优酷诉快手著作权侵权案
优酷独占享有涉案影视作品《冰糖炖雪梨》在中国大陆的信息网络传播权，快手平台作为该剧的鸣谢对象，仍然放任各种侵权视频在该平台上传，且大量与该剧相关短视频出现在热门视频中，优酷在上线该剧时为避免出现侵权行为，向快手平台发过权利预警函。
优酷表示，在该剧开播的后，快手平台就出现了大量不同形式对该剧的侵权内容，优酷为使快手平台删除侵权短视频而多次向其发送告知函，但是快手平台仍然无视通知并放任用户上传侵权作品，并且播放量巨大。
该案由北京互联网法院进行审理判决，一审判决认为快手平台未尽到合理注意的义务，并且接到相应的通知后仍为采取措施阻止侵权行为的发生，使该剧在平台持续传播达到一定的播放量，因此快手平台存在主观过错，构成侵权，应承担责任，判决其赔偿优酷损失共计46万元。
2.案件的争议焦点
短视频平台是供给用户上传、储存、观看视频内容的平台，近些年随着用户群体的扩大，未经权利人授权随意转发、改编、剪辑他人视频的现象屡屡发生，由于侵权短视频是在平台上进行传播的，因而会涉及到平台的一系列责任问题，平台对于侵权的预防和处理态度，以及主观心态如何决定了平台的责任大小，也直接会影响到侵权的发生数量。
平台作为网络服务提供者时对于侵权承担的是间接侵权责任，正如上述《冰糖炖雪梨》案中，原告多次通知被告删除侵权短视频，但是平台并没有履行其合理注意的义务，故而可以看出平台其是否构成侵权，“避风港”原则的适用和平台是否尽到合理注意的义务也是十分关键的问题。
而对于被侵权人来说以个人为起诉对象并非一个最佳选择，短视频注册用户的地理位置较为分散，且很可能以技术手段进行隐蔽化处理，往往维权难度比较高，如果是境外用户的话，难度更是大大增加，并且用户的经济赔偿承担能力有限，权利人难以获得对等的损害赔偿，因此短视频服务平台是否应当承担责任就是需要重点考虑的了。
即便立法对于网络服务者的责任有所涉及，但是法律本身就是具有滞后性的，因此，如今对于短视频等网络平台的责任认定，应当将立法与现有技术手段充分结合起来才更有效。
大多数短视频侵权案件中，平台都会引用“避风港”原则进行抗辩，使其免受侵权责任，所以在认定平台侵权上，“避风港”原则的合理使用十分重要，并且对于短视频这个新兴产物，平台责任的承担是否适用以往的标准一直存在争议。
如今的短视频利用大数据技术进行用户喜好的分析和推送，那么推送的短视频若存在侵权短视频，平台是否属于“明知或者应当知道”而需要承担侵权责任呢？在这个背景下，如何合理规范短视频各方主体的行为也是处理平台责任承担的出口，解决好这些问题都有利于短视频市场的发展，平衡好各方的利益。
3.案件争议焦点问题的法理分析
民法典第1195条对于“避风港”原则有所规定，如果发现有用户存在侵权行为，原作品著作权的权利人可以通知网络服务提供者，此时网络服务提供者应当及时采取删除侵权作品等相应措施，并且在收到通知后，网络服务提供者应当将通知及时转予侵权用户。
网络服务提供者需要根据提供的侵权初步证据采取相关措施，否则，损害扩大部分应当由网络服务提供者和侵权用户承担连带责任。
实际上，“避风港”原则是指当短视频发生著作权侵权之时，短视频服务平台仅将侵权内容存储在平台上，而并没有提供内容，而且在接到权利人通知后便及时采取删除、断开等措施，因此能够免除平台的侵权责任。
短视频服务平台及时采取措施也是重要的一点，如果短视频服务平台希望通过“避风港”原则免除其侵权责任，则应遵守通知的要求，并及时处理相关短视频的侵权内容，否则需要承担侵权责任。
短视频服务平台经常因其短视频内容上传者上传侵犯他人著作权的短视频，从而存在侵权的风险和可能性，其为了避免侵权常引用“避风港”原则，在《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》中规定，原告初步证明网络服务提供者提供了侵权作品，但事实网络服务提供者可以通过证明其只是提供服务而并不知情，不存在过错，不应判定侵权；
在《信息网络传播权保护条例》第22条的规定，在网络服务提供者仅提供储存空间满足以下条件不承担侵权责任；第一，明示其为储存空间；第二，未改变内容提供者上传的内容；第三，不知道内容提供者上传的内容；第四，未从服务对象获取利益；第五，经权利人通知后及时删除侵权作品。
该条例为使用避风港原则的短视频服务平台提供了规范，但是除此之外还应该能够证明其主观不存在过错，该原则是对短视频平台的保护而不是绝对的安全港。
