从现在来看，今后的经济走势：第一是不容乐观，第二是必须有重大举措。
政府，特别是地方政府没有信用，发不出贷款。
发达国家发国债主要是中央债，因为中央政府的信用是无限的，地方政府的信用是有限的。
美国的国债，都是美国财政部发的。
但是，发债不能都是由中央政府一家形成购买支出，国债是为了支持国民经济发展的，是支持消费的。
将来，是有两方面：
一是中央政府支持的重点项目，发国债去支持这些项目。
但是，大量地方上的项目不是中央政府能够照顾到的，因此，应该是中央和地方一同来推动经济发展。
现在是中央发债中央用，地方发债地方用。地方又不平衡，有的地方能发的出，有的地方发不出去。越是穷的地方、越需要钱的人越发不出去，而且他借的利息还更高，中央政府发债利息就很低。
地方政府发债利息普遍是很高的，尤其是不发达地区的利息高的不可想象。除了规定的利息之外，又加上担保费、评估费等等，有的地方政府发债利息达到10%了，这就造成了更大的经济负担，地方政府的风险就越高。
为了扭转这种局面，应该中央政府统一发债。
地方政府发的债也是政府债，地方政府发的债背高利息，中央政府发的债背低利息，为什么不能中央政府发的债分给地方政府用？
相当于中央政府代替地方政府发债，同时享受了中央政府的低利率，大大降低了地方债的利息偿还压力，在全国普遍降息的基础上，使经济压力进一步下降。
我个人始终呼吁实行存款零利率，甚至负利率。
财政部就没有什么负担、国家也没有什么负担，只有信用支出，没有实质上的价值付出，而中央政府有无限的信用可用。
为了在这次危机对策中取得明显效果，政府还要必须扩大债务水平。发债不能像以前那么各自发债，应该是一个统一规划。但是，统一规划的指标是什么？按人头？按政府发展水平？还是按需要？这可以去研究。
整个发债的结构要变，中央统一发债，地方向中央借钱。
地方政府欠市场的钱，问题和风险都很大，但是，地方政府欠中央的钱，一方面利息低，另一方面，就是违约了，也不会给市场带来下行压力，不会拖累银行，不会拖累地方经济。
地方政府欠中央政府的，不会影响市场，不影响金融系统。
让地方政府欠市场的钱，对经济危害巨大，很容易造成金融系统风险，企业萎缩甚至破产。
此外，中央可以进行债务宏观管理。不让地方发债，就不给他指标，总比地方政府自己随意发债，到处捅、到处借，最后捅的篓子给老百姓造成不可想象的社会问题，要强。
地方政府只向中央政府举债，中央政府统一规划，就可以把债务问题集中管理和集中消化。
看到美国的债务危机，举国上下对政府负债忧心忡忡。
但是日本负债率币美国还高，日本闹过吗？日本从来没闹过国债问题。日本有他的举措去解决风险问题。
因此，这是一个新的经学现象，也是新的经济理论问题，更是一个新的经济运行模式问题。其背后有更深层的经济理论，即分配结构的问题，是收入不对称理论。
政府发债的问题和银行信用膨胀的问题，根源是收入不对称的问题，这才是现代社会最基本的经济矛盾。
