现代管理学家德鲁克指出：
当今，伟大的技术变革之中，其意义不亚于200年前的第一次工业革命，也不亚于150年前为我们带来了钢铁、化工和电力的第二次工业革命。
因此，在动荡时期进行管理就意味着要勇敢地面对新的现实，意味着你在开始时就要想着＂这个世界的真实情形是怎样的＂，而不是依旧抱着几年前似乎有些道理的断言和假定＂
＂重要的是行动而不是理解，是决策而不是分析＂
教条马哲及其大V们躺在巜资本论》进行理解和分析，就是没有行动，以不变应万变，结果滑向了教条主义
他们不去研究＂这个世界的真实情形是怎样的＂，
而是依旧抱着150多年前似乎有些道理的断言和假定！
这种断言和假定有三：资本血腥论、资本家剥削论、消灭私有制
在这里，无意贬损马克思的断言，这些断言是他依据当时的＂世界的真实情形＂而推论出来的。
实际上，我也是一个马克思主义者，对他的一般原则抱着崇高的敬意，例如：历史唯物论、理性原则等等
但时代已经完全变了，已经进入第四次工业革命
据说6G来临，人们可以进入虚拟世界，纯粹的数字就意味着财富等等
在第四次工业革命中，却抱着第一次工业革命时的断言不放，以不变应万变，不能与时俱进，结果只能是滑向教条主义罢了！
资本血腥论、资本家剥削
在马克思那个时候，有两个＂海盗＂国家，开着轮船架着大炮在世界各地抢劫
一是西班牙：他们把抢来的黄金运回国、把抢来的财富也换成黄金--用来修建世界最大的黄金皇宫。
你如果去西班牙就能看见金碧辉煌的王宫
二是英国，英国人不但抢别的国家，他们在海上遇上了西班牙的船队也＂截胡＂抢劫
英人把抢来的财富投资办厂，把农民甚至奴隶组织起来进厂，造机器、纺丝织布……
所以，第一次工业革命在英国产生而没有在西班牙
同理：抢来的财富变成了＂血腥的资本＂在英国落地，而西班牙抢来的财富则进了王宫
这就是马克思当时看见的＂资本＂
马克思本质上是一个同情劳动人民的革命家，当时的工人确实被奴役，资本的积累也是抢劫的，确实血腥…
所以马克思要从理论上论证资本的血腥和剥削，从而唤醒人们消灭之，这才有了《资本论》（当然也是为论证资本主义制度必然灭亡）
实际上工人与资本家之间：
一方面是彼此依存的关系，不能说谁是决定因素，两者共同完成了产品的增值而形成价值，
马克思论证的是劳动决定价值，否定资本也参与了创造价值。
资本和劳动共同创造价值，在现代企业里越来越明显：例如现代化的自动化生产线、无人车间、无人商店等等
二是分配问题。初期资本主义奴役工人，显然分配不合理，
但随着社会的进步，资本主义国家，工人和资本（企业）之间通过法律＋工会进行博弈来决定分配，通过协议来约定分配
这种情况下，就不存在所谓的剥削问题了
中国则主要通过巜劳动合同法》以及最低工资、税收来控制企业与员工之间的分配（工会反而没起作用），这种情况怎么能说剥削呢？
教条马哲们举孟加拉国的黑工厂和国内的违法企业为例，来论证＂资本血腥和剥削＂，是以偏概全。
就象举例有人犯罪来论证人人都罪犯一样可笑
消灭私有制
1）《共产党宣言》中：＂共产党人可以把自己的理论概括为一句话：消灭私有制。＂
这句话像达摩之剑被教条马哲们挥舞！
这里的问题是：
A）如果社会主义国家里的民营经济（即私人经济、私有财产）是＂私有制＂，理论上就应该被消灭
B）即使保证1000年内不消灭你这个＂私有制＂，那也意味着养肥了再杀、卸磨杀驴
如果提前杀也未尚不可的吧？
所以，用＂消灭私有制“来怼民营经济成了高大上的话语权：
人大教授周新城就引用这句话演绎成长文《共产党人可以把自己的理论概括为一句话：消灭私有制》：批评了张五常、吴敬琏等著名经济学家，称他们鼓吹的“私有制万岁”有问题。
张、吴被怼得哑口无语。
吴小平的《中国私营经济已完成协助公有经济发展的任务，应逐渐离场》也源于这一＂消灭＂论
C）应当申明以下道理，以便堵住教条马哲的嘴：
△△巜共产党宣言》中的＂消灭私制＂是指推翻资本主义国家的资本主义制度，
中国是社会主义国家，不存在资本主义制度
△△所以中国国内不存在消灭＂私有制＂的问题。
同时，中国不搞革命输出，也不存在去国外消灭＂私有制＂的问题
△△中国社会主义制度下的民营经济只有经济意义，是与国有企业平等的市场主体，民营经济只有经济意义，而没有＂私有制＂上的政治意义
△△在中国，中国共产党己经完成了＂消灭私有制＂的历史史命，建立了社会主义国家。
世界范围内＂消灭私有制＂，那是各国共产党和人民的历史史命，中国共产党乐观其成，但不干涉内政
