顶着“宁德时代供应商”的头衔，上海思客琦智能装备科技股份有限公司（以下简称“思客琦”）创业板IPO自受理以来就一直不缺关注度。近日，思客琦IPO取得了新进展，深交所已发出审核中心意见落实函。不过，由于公司多项于2020年验收的项目存在疑点，深交所在审核中对公司2020年的业绩真实性提出质疑。在此背景下，思客琦能否圆梦A股还是一个未知数。
申报前调减2019年利润
在申报财务报表中，思客琦对公司2019年的财务数据进行了调整，其中净利润由盈利调整至亏损。
具体来看，思客琦原始财务报表2019年的净利润为1042.59万元，公司在申报财务报表中将营业收入调减2210.45万元，净利润调整为亏损750.53万元。
思客琦对此表示，公司原始报表根据验收单确认收入，部分项目公司与客户发起验收流程后，双方对相关验收技术指标仍存在异议，客户未提供签字或盖章的验收单，公司项目管理部评估认为该部分项目已达到合同约定的验收标准，因此向财务人员提交了内部验收报告，财务人员据此确认收入。中介机构对公司进行上市辅导后，为了加强验收单和验收时间的可靠性及准确性，严格要求依据客户签字或盖章的验收单确认收入，因此部分项目收入、成本存在跨期调整。
这一情况也对公司2020年的财务数据产生影响，思客琦表示，上述项目调整后，导致公司2020年收入增加1155.84万元，净利润增加313.35万元。
投融资专家许小恒表示，申报前出现重大会计差异调整，可能说明公司存在会计基础薄弱、内控制度存在漏洞的情况。
招股书显示，思客琦是一家专业从事智能装备研发、生产和销售的高新技术企业，以动力电池和储能电池智能装备为核心，产品涵盖电芯装配、模组成型、PACK封装、电池回收拆解等锂电池制造流程。2020-2022年，宁德时代为公司第一大客户。
是否操控验收时点
在思客琦IPO问询中，深交所多次要求思客琦说明公司是否存在操控验收时点、跨期确认收入的情况。
据了解，2020年度，思客琦向客户梅轮电梯销售电梯生产线，涉及3个订单。合同签订时间分别为2019年4月、2019年8月、2019年8月，验收时间分别为2020年8月、2020年12月、2020年12月，且相关项目存在仅依据验收人员签字确认验收的情形。
值得注意的是，思客琦该项目的约定验收时间与实际不符。思客琦与梅轮电梯的相关合同显示，交货时间为合同签署后的五个月或三个半月内，交货后及时履行验收程序。可以看出，思客琦的验收时间明显晚于合同约定时间。
对此，深交所要求思客琦说明对梅轮电梯3个订单的交货时间与合同约定明显不符的原因，部分项目选择在12月底验收、且仅依据客户员工签字确认验收的原因及合理性；结合上述情况充分说明是否存在将其他年份收入跨期确认至2020年的情形。
审计行业从业人员马亿告诉北京商报记者，一般来说，验收单上需要有客户的签字和盖章。只有签字没有盖章的话，需要进一步核实客户是否认可相关验收情况。
此外，2020年度，思客琦对客户桑顿新能源销售新能源自动化生产线1324.14万元，项目合同签订时间为2018年5月，验收时间为2020年6月，项目周期明显较长。
针对这一情况，深交所要求思客琦说明对桑顿新能源的销售项目周期较长的原因、项目的验收条件、是否存在操控验收时点的情形。
思客琦解释到，上述项目于2018年11月30日完成主体部分安装调试之后，经过一段时间的试运行，直到2019年11月桑顿新能源才组织了首次验收，但双方对于该项目的技术参数、配置、AGV布局等方面的验收结果存在异议；2020年6月，桑顿新能源再次组织验收，验收通过之后公司取得了桑顿新能源盖章的验收单。
是否存在突击验收
2020年，思客琦不仅存在项目周期过长、晚于合同约定时间验收的情况，还被深交所质疑是否在年末进行突击验收。
据了解，2020年3月，思客琦与和中普方签订销售项目合同，收入确认时点为2020年12月。2020年内，思客琦收到和中普方付款合计1087.2万元，2021年1月收到和中普方回款120万元。值得一提的是，2021年和中普方的供应商诉讼事件增多，思客琦于2021年末按50%比例单项计提坏账。
对此，深交所要求思客琦说明对和中普方2020年销售项目的验收条件、2020年12月是否存在突击验收的情形、项目周期是否与其他项目存在明显差异；并进一步分析对和中普方单项计提坏账准备时点的准确性，坏账计提的充分性。
思客琦表示，相关项目不存在2020年12月突击验收的情形，项目周期与其他项目无明显差异。
财务数据显示，2020年，思客琦实现营业收入约为2.75亿元，对应实现的归属净利润约为1007.93万元，对应实现的扣非后净利润约为1103.44万元。
上述的一系列问题，使得深交所对思客琦2020年利润真实性产生了怀疑。深交所要求保荐人、申报会计师结合上述情形说明公司2020年度业绩的真实性、是否存在调节利润行为、是否满足“最近两年净利润均为正”的上市标准。在问询回复中，保荐人、申报会计师认为思客琦2020年度业绩真实，不存在调节利润行为，满足上市标准。
针对公司相关问题，北京商报记者向思客琦方面发去采访函，不过截至记者发稿，未收到对方回复。
北京商报记者 丁宁
