休言“禁燃” 直怼任泽平

近日，网红经济学家任泽平提出建议，制定五年内禁售燃油车的时间表，河北以南，大力发展新能源，双碳，扩大内需。在我看来，这是祸国殃民之策。

“禁燃”有碍国家安全

环伺中国四周，美国部署重兵，甚至曾有美军高官放言“今夜就开战”。面对如此安全环境，一旦开战首先被破坏的就是电力基础设施。请问任先生，那时电动车用户怎么办？

我国是个自然灾害频发的国家，无论地震、水灾、风灾……首先受到影响的就是电力系统。禁售燃油车，难民怎么办？后果是什么？任先生想过吗？

电动车减碳就是个谎言

如果任先生认为电动化就能降低碳排放，请任先生拿出燃油车比电动车碳排放少的数据来？否则“禁燃”的依据何在？

所谓电动车比燃油车碳排放低，这种说法是建立在不考虑发电、电池制造、电池报废碳排放的基础之上的。按照全生命周期碳排放计算，纯电动车的碳排放是高于燃油车的。如果再考虑电动车的实际使用寿命远低于燃油车，那么电动车的碳排放更高。禁售燃油车就能降低碳排放？

如果任先生所说的新能源汽车也包含混合动力汽车，那么请问混合动力汽车上没有内燃机吗？严格意义上讲，混合动力汽车也是燃油车，是不是也要禁掉？

就碳排放而言，汽车是碳排放最大户吗？不是！钢铁、电力、建材、化工等生产才是碳排放的最大源头。如果任先生真的关心碳排放，何不建言献策停止这些碳排放大户的生产？汽车是所有民品中碳排放最低的产品，在所有行业中，汽车是唯一拥有全球统一碳排放标准的行业，而且这个标准是受法律约束的。真正实现中国减碳，是不是该从最大污染源着手？牛放屁的碳排放都大于汽车，任先生是否建议中国放弃养牛业？

有人说，欧盟已经有了“禁燃”时间表，但实际情况是欧盟在产业界的反对下调整了对汽车业的要求，并不是“禁燃”，而是要使用能够实现碳中和的合成燃料。

破坏中国制造业确是一招

中国是全球内燃机最大的制造国，目前国内先进内燃机的热效率、动力等指标已经位居世界前列，“禁燃”的意义何在？

内燃机是制造业皇冠上的明珠，也是制造业产业链的龙头。“禁燃”意味着对整个产业链的破坏，由此带来的直接、间接经济损失岂止万亿？如此巨大的经济损失谁来承担？在中国着力发展实体经济、发展制造业的大背景下，任先生提出如此建议意欲何为？

从行业发布的数据看，去年汽车行业的平均利润只有3%，电动车生产是盈利下降的重要原因之一。燃油车、混合动力汽车是目前能够盈利的产品，否则别说3%了，恐怕全行业已经处于亏损状态了。此时谈“禁售”，是要让国内少数尚处于盈利状态的汽车行业陷于亏损吗？是要让汽车业也出现倒闭潮吗？

对破坏“稳就业”确有帮助

汽车是所有民品种，汽车是产业链最长、涉及相关实体经济最多的行业，其中很大一块就在内燃机、变速器等制造的产业链上，其产业链的长度是房地产业的几倍。一旦“禁燃”，如此庞大的产业链上将有多少企业倒闭？将有多少工人失业？任先生如此建议，是出于对国家负责，还是为了造热点、蹭流量？

价格战是任先生该关心的事吗？众所周知，任先生推崇市场经济，价格战不正是产能过剩的结果吗？价格战之后一定是技术战、品牌战，作为经济学家的任先生不懂这个基本规律吗？

出口是个纾解产能过剩压力的办法，但任先生应该知道，所有国际间的贸易战都涉及汽车行业，因为汽车是制造业的制高点、是平衡国际贸易的压舱石。换言之，汽车出口是风险最大、难度最大的事。虽然现在中国汽车出口形势喜人，但我们还没有经历过针对中国的汽车出口限制和制裁。或者说，目前的汽车出口尚处于初期阶段，后续无论从产品技术层面，还是从国际关系层面都有着难以预料的风险。电动车产业链远短于燃油车，一旦您提出的以新能源汽车为突破口的出口受到制约，而此时我国又放弃了燃油车，岂不是燃油和新能源两条产业链都面临失业问题？

综观国际上强国、弱国的区别，哪个国家拥有汽车制造业，哪个国家就是强国。记得2001年我采访社科院的一位经济学家，他曾说过一句话：“中国已经到了离开汽车就不能保持高速发展的时候。”可见汽车产业对国民经济的重要性，可见汽车业对中国保持国际地位的重要性。我们确实身处百年未有之大变局之中，但越是在变局中就越应该冷静，遵循党中央提出的：“该交给市场的交给市场”的英明决策，积极稳妥地推进产业技术进步，以务实的作风推进双碳战略的落实、推进发展实体经济战略的落实、推进稳就业战略的落实。如果任先生真的关心双碳目标的落实，建议任先生提出限制单车能耗的建议，让燃油车、电动车在一个公平的标准中展开竞争，至于燃油车胜出还是电动车胜出，把选择权交给消费者。